ארט לוק בע"מ נ' אייס רשתות שיווק מוצרי צריכה

פסק דין

א. מבוא

בפניי תביעה כספית בסך 288,843 ₪, שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בהליך של סדר דין מקוצר, לתשלום הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם בו התקשרו הצדדים ביום 24.8.07, לפיו הוסכם כי הנתבעת תעשה שימוש בפרזנטורית הגב' מירי בוהדנה (להלן: "הפרזנטורית"), המיוצגת על ידי התובעת, לצורך הובלת קמפיין פרסום ברשת החנויות אשר בבעלותה הנושאות את שם המותג "אייס" (להלן: "ההסכם").

בבסיס התביעה עומדת טענת התובעת לפיה, בתום תקופת ההסכם שנקבעה למשך שנתיים (להלן: "תקופת השימוש"), המשיכה הנתבעת לעשות שימוש בפרסום בו מופיעות תמונותיה של הפרזנטורית.

הסכום הנתבע על פי כתב התביעה חושב על פי 155 ימי הפרה והוא מתייחס לתקופה שעד למועד הגשת התביעה בחודש ינואר 2010.

הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן שנתמכה בתצהירה של גב' רונית חביב אשר שימשה בזמנים הרלבנטיים כסמנכ"לית שיווק אצל הנתבעת (להלן: "רונית").

בהחלטתי מיום 12.7.10, הוריתי כי תינתן לנתבעת הרשות להתגונן בהתאם לתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, והתצהיר התומך בבקשה ישמש כתב הגנה.

במסגרת הליך ההוכחות הובאו בפניי ראיות הצדדים כדלקמן: מטעם התובעת הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של מר יוני דותן, אשר שימש בזמנים הרלבנטיים כמנהל ה"טאלנטים" אצל התובעת (להלן: "יוני"). מטעמה של הנתבעת, הוגש תצהירה ונשמעה עדותה של העדה רונית.

בתום שמיעת הראיות בדיון מיום 22.11.10, ניתנה על ידי החלטה לפיה קבעתי כי:

"לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, התחזקה דעתי אותה הבעתי בפני הצדדים כבר בדיון הקודם כי ראוי לפסוק על דרך הפשרה. מומלץ לצדדים לשקול ברצינות דרך זו".

בהעדר הסכמתם של הצדדים לפסיקה על דרך הפשרה, הוגשו מטעמם סיכומים בכתב. לפיכך, הגיע השעה להכריע במחלוקת שבפניי.

ב. טענות הצדדים והעובדות שהוכחו

ב.1. ראיות התביעה

במהלך עדותו בפניי אישר יוני כי היה זה אשר ניהל את ההתקשרות מול הנתבעת בקשר עם חתימת ההסכם. בעדותו ביקש לטעון כי ההסכם נוסח על ידי הנתבעת וכבר בטיוטא של הראשונה הופיע סעיף הפיצוי המוסכם. כן אישר כי התובעת ביקשה שההסכם יכלול בחובו מנגנון אשר ימנע מהנתבעת לעשות שימושים נוספים בתמונות הפרזנטורית מעבר לתקופת השימוש שנקבעה בהסכם (עמ' 7-8 לפרוטו').

במסגרת תצהירו שב וטען יוני כי חרף כך שתקופת ההסכם הסתיימה ביום 23.8.09, המשיכה הנתבעת לעשות בסניפיה השונים, שימוש בפרסומים הנושאים את תמונותיה של הפרזנטורית, וזאת בניגוד להתחייבותה שנקבעה בסעיף 9.4 להסכם, מבלי שקיבלה לכך אישורה של התובעת או מי מטעמה. (העתק מההסכם החתום צורף כנספח א' לתצהירו של יוני).

לתצהירו של יוני צורפו כנספחים ב'1-ב'6 תמונות אשר צולמו על ידו בשלושה סניפים שונים של הנתבעת המתעדות לטענתו את ההפרה. במסגרת תצהירו אישר יוני כי הסניפים אשר נבדקו על ידו הינם סניף נמל תל-אביב, סניף רמת-גן וכן סניף ירקונים.

במהלך עדותו של יוני הסכימו ב"כ הצדדים כי סך הכל צורפו לתצהירו של יוני 7 תמונות של הפרזנטורית (עמ' 8-9 לפרוטו'). יוני אישר בעדותו כי בעת שצילם התמונות שצורפו לתצהירו, המתעדות לטענתו את ההפרה, לא פנה למנהל הסניף וביקש להסיר את התמונות, לדבריו: "לא פניתי לאף אחד בסניף כדי להתריע בפניו על ההפרה".(עמ' 10 לפרוטו' שורה 11).

ביום 16.11.09, פנתה התובעת לנתבעת באמצעות עורך דינה במכתב התראה במסגרתו דרשה כי הנתבעת תחדול מלהמשיך ולהשתמש בתמונותיה של הפרזנטורית במסגרת פרסומיה. במסגרת מכתב ההתראה נדרשה הנתבעת לשלם הפיצוי המוסכם שנקבע בסעיף 9.5 להסכם (מכתב ב"כ התובעת לנתבעת מיום 16.11.09, צורף כנספח ג' לתצהירו של יוני). במהלך עדותו אישר יוני כי הפנייה הנ"ל באמצעות ב"כ התובעת, היתה הפנייה הראשונה שנעשתה לנתבעת בקשר עם הטענות לשימוש בתמונות הפרזנטורית מעבר לתקופת השימוש כפי שנקבעה בהסכם. לדבריו המכתב נשלח כ – 4 ימים לאחר שהבחין בתמונות בסניף הנמל ובסניף ירקונים ביום 12.11.09. לדבריו את ההפרה בסניף בני ברק ראה ביום 16.11.09, לשם הגיע מיוזמתו במיוחד על מנת לבדוק האם נעשה שימוש בתמונות הפרזנטורית. לטענתו בעדותו לא הלך לבדוק האם ההפרה מתבצעת בעוד סניפים. (עמ' 10 לפרוטו' שורות 13-19; עמ' 13 לפרוטו' 21-23).

לתצהירו של יוני צורף כנספח ד' מכתב תשובה שנשלח על ידי הנתבעת באמצעות עורך דינה אל ב"כ התובעת ביום 19.11.09, במסגרתו הודתה הנתבעת לטענתו, כי עשתה שימוש בתמונותיה של הפרזנוטורית גם לאחר תקופת השימוש שנקבעה בהסכם. כן לטענתו הודתה הנתבעת כי עשתה שימוש בניגוד להסכם, גם במסגרת כרטיסי "GIFT CARD", אותם הנפיקה ללקוחותיה.

כשנשאל יוני בעדותו מדוע לא נעשתה פנייה ראשונית לרונית בדרישה להסיר התמונות, בטרם העברת הטיפול לעורך דין, השיב: "רונית לא היתה לרגע במו"מ או בחתימה על ההסכם. אני מייצג פה אומן הוא לא מכיר את רונית כתבנו מכתב התראה כדי שיורידו. בשביל זה קבענו מנגנון בחוזה. אני לבד החלטתי לפנות לעו"ד. (עמ' 11 לפרוטו' שורות 4-6).